بسم الله الرحمن الرحيم
حُجَّة الضَّبط الدَّقيق للكون
تاريخ حُجَّة التَّصميم:
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ قد تكون الحُجَّة الغائيَّة هي أقدم الحُجج وأكثرها شُهرة من بين كلّ حُجج إثبات وُجُود الله. إنَّها حُجَّة التَّصميم الشَّهيرة، والتي تستنتج وُجُود مُصمِّم ذكي (صانِع مُتقِن) للكون، تماماً كما نستنتج وُجُود مُصمِّم ذكي وراء أيّ مُنتَج نملك أدِلَّة على أنَّه مصنوع بطريقة مخصوصة لتحقيق هدف مُعيَّن.][1]
عالِمة النَّفس «ماريلويز فرانز»: [ بالطَّبع، تمَّ الاعتراف بالتَّصميم في العالم الطَّبيعي مُنذ بداية التَّاريخ المُسجَّل. فالتَّصميم الإلهي هو رسالة كل واحدة من مئات النُّصُوص التي تحكي قِصَّة الخلق، القِصَّة التي تُشكِّل أساس ديانات العالم. فكرة أنَّ العالم الطَّبيعي صُمِّم خِصِّيصاً لأجل البشرية هي حجر الأساس للتَّصوُّرات العالمية اليهودية واليونانية والمسيحية. وقد تعمَّق الفلاسفة الغربيون في عصر ما بعد الرُّومان في هذا التَّصوُّر إلى درجة أنَّهم أسَّسوا عِلْم الغائية (teleology)، وهو دراسة الأدِلَّة التي تُثبت التَّصميم العام والغاية في الطَّبيعة.][2]
تعريف الضَّبط الدَّقيق للكون:
الفيزيائي «روبن كولنز»: [ الوضع المُحدَّد للكون الذي يسمح بنشأة الحياة يُسمَّى الضَّبط الدَّقيق للكون. هذا الضَّبط الدَّقيق ينقسم إلى ثلاثة أقسام كُبرى: قوانين الطَّبيعة، والثَّوابت الفيزيائية، وظُرُوف الكون الأوَّلِيَّة.][3]
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ ما المقصود بمُصطلح "الضَّبط الدَّقيق"؟ القوانين الفيزيائية في الطَّبيعة، عندما يتمّ التَّعبير عنها بمُعادلات رياضية، نجد أنَّها تحتوي على ثوابت أو كمّيّات مُختلفة، مثل: ثابت الجاذبية، أو كثافة الكون، والتي لا تُعيِّن القوانينُ نفسُها قِيَمَها (القانون لا يُحدِّد قيمة الثَّابت)؛ ممَّا يعني أنَّ كوناً ما، محكوم بهذه القوانين، سيأخذ حالته بناءً على نِطاق واسع من قِيَم هذه المُتغيِّرات. فالمقصود بـ "الضَّبط الدَّقيق" عادةً هو أنَّ القِيَم الفِعْلِيَّة لِتِلْك الثَّوابت والكمّيات المَعنِيَّة، مضبوطة بالطَّريقة التي لو حدث أيّ انحرافات طفيفة عن قِيَمِها الفعلية، فإنَّ هذا سيجعل نشأة الحياة في كوننا مُستحيلاً.][4]
الفيزيائي «روبن كولنز»: [ الثَّوابت الفيزيائية عبارة عن قِيَم رئيسية، عند استخدام هذه القِيَم في قوانين الفيزياء، يتمّ تحديد بنية (أو هيئة أو طبيعة) الكون. كمثال على أحدى الثوابت الفيزيائية: ثابت الجاذبية لنيوتن G، والذي يُحدِّد قُوَّة الجاذبية من خلال قانون نيوتن.][5]
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ الآن، ما أذهل العُلماء عند اكتشافه هو أنَّ تِلْك الثَّوابت والكمّيّات لابُدَّ وأن تدخل في نطاقٍ مِن القِيَم محدود -فوق العادة- للسَّماح بنشأة الحياة في هذا الكون.][6]
تبرير الضَّبط الدَّقيق:
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ الأسباب الثلاثة المُمكنة لتبرير ضَبْط الكون بدِقَّة لأجل نشأة الحياة هي: (1) الضَّرورة الفيزيائية: لابُدَّ وأن يكون للثَّوابت والكمّيّات تِلْك القيم التي لديها. (2) الصُّدفة: الثَّوابت والكمّيّات لها تِلْك القِيَم التي هي عليها ببساطة عن طريق الصُّدفة. (3) التَّصميم: الثَّوابت والكمّيّات مُصمَّمة لتكون بالقِيَم التي هي عليها.][7]
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ يُمكننا تقديم حُجَّة بسيطة جدًّا في ثلاث خُطُوات: (1) الضَّبط الدَّقيق للكون يرجع إلى: إمَّا الضَّرورة الفيزيائية، أو الصُّدفة، أو التَّصميم. (2) وهو لا يرجع إلى الضَّرورة الفيزيائية أو الصُّدفة. (3) لذلك، فهو يرجع إلى التَّصميم.][8]
مُلاحظات هامَّة:
باحث في علم الفلك «لوك بارنيز»: [السَّبب في أنَّ الضَّبط الدَّقيق ادِّعاء مُثير للاهتمام هو أنَّه يجعل نشأة الحياة في هذا الكون تظهر على أنَّها شيء مُدهِش، شيء يحتاج إلى تبرير.][9]
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ لاحظ أنَّه بالتَّركيز على حُجَّة الضَّبط الدَّقيق للكون، فإنَّك لا تتعرَّض نهائياً لقضِيّة التَّطوُّر البيولوجي المُثارة عاطفيًّا. فحُجَّة الضَّبط الدَّقيق -حال نجاحها- ستُظهر أنَّ تطوُّر الحياة الذَّكِيَّة في كلّ أنحاء الكون يعتمد على تصميم الظُّرُوف الأوَّلِيَّة للكون. أيّ حُجَّة لإثبات التَّصميم مبنِيَّة على نشأة الحياة، أو التَّعقيد البيولوجي، أو الوعي، وهلُمَّ جرًّا؛ سترتكز ببساطة على المزيد من عدم احتمالية الصُّدفة، وهذا يجعل الأمر كلّه في النِّهاية غير مُحتمل أن يكون قد جاء عن طريق الصُّدفة، ولا يُمكن تبريره بدون وُجُود مُصمِّم.][10]
باحث في علم الفلك «لوك بارنيز»: [ إنَّ الضَّبط الدَّقيق واضح بدرجة كفاية تجعله لا يختلط مع ادِّعاءات أخرى يُساء فهمها كثيراً. الضَّبط الدَّقيق ليس هو الادِّعاء بأنَّ هذا الكون هو الأمثل للحياة، وأنَّه يحتوي على أكبر مساحة سامحة لنشأة الحياة، أو أنَّ الحياة القائمة على الكربون هي النّوع الوحيد المُمكن من الحياة، أو أنَّ الأنواع الوحيدة للأكوان التي تسمح بنشأة الحياة هي الأكوان التي تختلف بنسبة بسيطة جداً عن هذا الكون. هذه الادِّعاءات، بغضّ النَّظر عن مدى صحتها، ببساطة خارجة عن الموضوع.][11]
حقيقة الضَّبط الدَّقيق:
بروفيسور الفيزياء والفلك «كريج هوجان»: [ خلال تاريخ الكون، يبدو الآن أنَّ مجموعة محدودة جدًّا من الظُّرُوف الفيزيائية، الفاعلة في العديد من مراحل الظُّهُور الرَّئيسية، كان باستطاعتها السَّماح بنشأة الحياة.][12]
الفيزيائي الفلكي «هيو روس»: [ قائمة خصائص الكون المضبوطة بدِقَّة مُستمِرَّة في الزِّيادة. كُلَّما ازدادت قِياس رُوَّاد الفضاء للكون دِقَّة وشُمُولاً؛ ازداد اكتشافهم لضبطه الدَّقيق.][13]
باحث في علم الفلك «لوك بارنيز»: [ تلقَّى الضَّبط الدَّقيق للكون الذي يسمح بنشأة الحياة الذَّكِيَّة اهتماماً بالغاً في الآونة الأخيرة. بدءً من الأوراق البحثية الكلاسيكية لكارتر و كارّ وريس، والمُناقشة التَّفصيلية لبارو وتبلر، حيث لاحظ عدد من الأكادميين أنَّ تغييرات طفيفة في قوانين الفيزياء وثوابتها، والظُّرُوف الأوَّلِيَّة للوُجُود الفيزيائي، كانت ستُنْتِج كوناً عاجزاً عن الاستمرار، ودعم الحياة الذَّكِيَّة.][14]
الفيزيائي الفلكي «هيو روس»: [ والآن، بما أنَّنا نستطيع معرفة حُدُود وقِيَم هذه الثَّوابت الكونية، حيث تمَّ قِياس بعضها بشكلٍ مُباشرٍ، بدأ الفلكيُّون والفيزيائيُّون في مُلاحظة وُجُود عِلاقة بين هذه الثَّوابت ونشأة الحياة. وجدوا أنَّه من المُستحيل افتراض كون يسمح بنشأة الحياة وهذه الثَّوابت الأساسية للفيزياء أو أيٌّ من المُتغيِّرات الكونية العديدة، مُختلفة قليلاً بشكل أو بآخر (عما هي عليه في الواقع). وهذا الاعتراف نشأه عنه ما يعُرف بالمبدأ الإنساني (anthropic principle)، والذي يقول أنَّ كلّ خصائص الكون مضبوطة من أجل نشأة الإنسان، ومن أجل السَّماح بنشأة الحياة وبقائها. المُروِّج الأول لهذا المبدأ -الفيزيائي الأمريكي جون ويلر- يصفها كالآتي: "هناك عامِل مانح للحياة في مركز (مسئول بشكل رئيسي عن) آليَّات وتصميم الكون بالكامل."][15]
الفيلسوف المُلحد سابقاً «أنتوني فلو»: [ قد يُقال ثلاثة أشياء بخُصُوص الحُجج المُتعلِّقة بالضَّبط الدَّقيق. أولاً، الحقيقة الثابتة هي أنَّنا نعيش في كونٍ ذي قوانين وثوابت مُعيَّنة، وأنَّ الحياة لم تكن لتنشأ لو كانت تِلْك القوانين والثَّوابت مُختلفة. ثانيًّا، حقيقة أنَّ القوانين والثَّوابت الموجودة تسمح ببقاء الحياة لا تُجيب على سؤال نشأة الحياة. فهذا سؤال مُختلف تمامًا، كما سأحاول بيانه، فتِلْك الظُّرُوف ضرورية لنشأة الحياة، لكنَّها ليست سبباً كافياً. ثالثًا، حقيقة أنَّه مُمكن منطقيًّا وُجُود أكوان مُتعدِّدة ذات قوانين طبيعِيَّة خاصَّة بها، لا يعني أنَّ هذه الأكوان موجودة فعلاً. لا يوجد حالياً أي دليل يدعم وجود الأكوان المُتعدِّدة، لذلك ستظلّ مُجرَّد تكهُّنات.][16]
استبعاد الحتمية:
الفيزيائي «جون بارو»: [ اليوم، من المُدهش جدًّا لكثيرٍ مِن العُلماء، أنَّ الثَّوابت الكونية، والقوانين الفيزيائية، والممرَّات البيوكيميائية، والظُّرُوف الأرضية (أو ظُرُوف المجموعة الشَّمسية)، مُناسبة تمامًا لنشأة الحياة وازدهارها. بالطَّبع، ليس من المُدهش أنَّه بما أنَّ الحياة موجودة، فإنَّ ظُرُوفها الكونية والكيميائية لابُدَّ وأنَّها ضُبِطت لأجل هذا الظُّهُور. ولكنَّ المُدهش مع ذلك هو أنَّ الظُّرُوف كانت من المُمكن أن تكون مُختلفة، وبالتَّالي لن تسمح بنشأة الحياة.][17]
الفيزيائي «بول ديفيس»: [ حتى إذا كانت قوانين الفيزياء فريدة من نوعها، فهذا لا يعني أنَّ الكون الفيزيائي نفسه فريد من نوعه ... القوانين الفيزيائية لابُدَّ أن تكون مدعومة من قِبَل الظُّرُوف الكونِيَّة الأوَّلِيَّة ... لا توجد أيّ آراء حالية -ولو من بعيد- حول "قوانين حاكمة للظُّروف الأوَّلِيَّة" الحالات البدائية" تتفترض أنَّ تَنَاسُقهم مع القوانين الفيزيائية قد تدل على التَّفرُّد، ولكن على العكس من ذلك .... يبدو إذًا أنَّ الكون الفيزيائي لا يلزم أن يكون على الحالة التي هو عليها الآن: كان من المُمكن أن يكون على خِلاف ذلك.][18]
الفيزيائي «ستيفن هوكينج»: [ حتى عندما نفهم النَّظرية النِّهائية (نظرية كلّ شيء)، فلن تُخبرنا كثيرًا عن كيف بدأ الكون؛ لا يُمكن أن تتنبَّأ بأبعاد الزَّمكان، ولا بمجموعة القياس the gauge group، ولا بِقِيَم نظرية الطَّاقة المُنخفضة المُؤثِّرة ... لن تُحدِّد كيفية تقسيم هذه الطَّاقة بين المادَّة التَّقليدية، ولا بقيمة الثَّابت الكوني ... فلنعد مرَّة أخرى للسُّؤال ... هل تتنبأ نظرية الأوتار بوضع الكون؟ الإجابة: لا. إنَّها تسمح بعددٍ كبيرٍ جدًّا من الأكوان المُمكنة؛ والتي نشغل فيها موقِعاً يسمح بوُجُود البشر.][19]
الفيلسوف «جون ليسلي»: [ الادِّعاء بأنَّ الضَّرورة العمياء هي السَّبب، بمعنى أنَّ وُجُود أكوان لها قوانين وثوابت مُختلفة قليلاً ليس احتمالاً فيزيائيًّا حقيقياً، مردود عليه بوُجُود النَّظرِيَّات الفيزيائية المُختلفة، وخُصُوصاً نظريات كسر النِّظام العشوائي (random symmetry breaking)، والتي تُظهر احتمالية وُجُود مجموعة مُتنوِّعة من الأكوان.][20]
عالِم الكونيات «مارتن ريس»: [ حتى لو كان من المُمكن تفسير كلّ الأحداث المُتسلسلة ظاهرياً للسَّماح بوجود الحياة الإنسانية، من خلال ما يُسمَّى بنظرية كبيرة مُوحَّدة، فسيظل من المُدهش أنَّ العلاقات التي أملتها النَّظرية الفيزيائية هي أيضًا التي تسمح بنشأة الحياة.][21]
استبعاد الصُّدفة:
الفيلسوف «ويليام كريج»: [ إنّ اكتشاف الضَّبط الكوني الدَّقيق الذي يسمح بنشأة الحياة الذَّكِيَّة، قد قاد الكثير من العُلماء لاستنتاج أنَّ التَّوازن الدَّقيق للثَّوابت والكمّيّات الفيزيائية، والتي تسمح بنشأة الحياة، لا يُمكن أن تُستَبعَد باعتبارها مُجرَّد صُدفة، ولكن بالأحرى تصرخ من أجل نوع من التَّفسير.][22]
الفيزيائي الفلكي «جورج أليس»: [ ضبط دقيق مُذهل في القوانين جعل هذا (التَّعقيد) مُمكناً. إنَّ إدراك تعقيد ما قد تحقَّق يجعل من الصُّعُوبة بمكان تحاشي استخدام كلمة "مُعجِز" من دون الوُقُوف على المكانة الأنطولوجية للكلمة.][23]
استنتاج التَّصميم:
عالِم الكونيات والفلك «ادوارد هاريسون»: [ ها هو الدَّليل الكوني على وُجُود الله، هو نفسه حُجَّة التَّصميم لـ بيليه، ولكن مع تحديث وإعادة طرح. يُقدِّم الضَّبط الدَّقيق للكون دليلاً بديهياً على التَّصميم الرُّبوبي. لك أن تختار بين صُدفة عمياء تستلزم أكوان مُتعدِّدة، أو تصميم يستلزم كوناً واحداً ... حين يُدلي عُلماء كُثُر بآرائهم؛ يميلون إلى الحُجَّة الغائية أو التَّصميم.][24]
باحث في علم الفلك «لوك بارنيز»: [ نستنتج أنَّ الكون مضبوط بدِقَّة من أجل نشأة الحياة. فمن بين كلّ الطُّرُق التي كان يُمكن لقوانين الطَّبيعة وثوابت الفيزياء وظُرُوف الكون الأوَّلِيَّة، لا يسمح بنشأة حياة ذكية منها سوى مجموعة صغيرة جدًّا.][25]
عالِم الكيمياء الحيوية «مايكل دينتون»: [ لو كانت نشأة الحياة مُمكنة من خِلال نطاق أوسع من القِيَم فيما يخُصّ الثَّوابت الأساسية، أو بمعنى آخر، لو كان مِن المُمكن أن يكون الكون مُختلفاً عمَّا هو عليه، ومع ذلك يسمح بنشأة الحياة واستمرارها؛ حينها ستقِل جدًّا احتمالية أن يكون هذا الكون نِتاج تصميم. من الضَّروري أن يكون تمامًا كما هو مضبوط عليها، في مُقابل ما يُقارب فعليًّا قِيَم لا نهائية في سلسلة طويلة من الأشياء، ممَّا يجعل الاستنتاج الغائي (استنتاج التَّصميم) مقطوع به.][26]
الحمد لله الذي بنعمته تتم الصالحات
William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Faith and Apologetics, Crossway Books 2008, 3rd edition, Page 99, 100.
Marie-Louise Franz, Patterns of Creativity Mirrored in Creation Myths (Zurich: Spring, 1972); Albert R. Kitzhaber and Stoddard Malarkey, eds., Myths, Fables, and Folktales (New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1974), 113–14. Cited in: Hugh Ross: The Fingerprint of God (Recent Scientific Discoveries Reveal the Unmistakable Identity of the Creator) (Kindle Locations 1470-1474). Reasons To Believe. Kindle Edition.
The Blackwell Companion to Natural Theology, Edited by: William Lane Craig and J. P. Moreland, 2009 Blackwell Publishing Ltd, Page 202.
J. P. Moreland & William Craig: Philosophical Foundations for a Christian Worldview, InterVarsity Press 2003, p482, 483.
The Blackwell Companion to Natural Theology, Edited by: William Lane Craig and J. P. Moreland, 2009 Blackwell Publishing Ltd, Page 213.
William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Kindle Locations 1627-1630). David C. Cook. Kindle Edition.
William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Kindle Locations 1687-1691). David C. Cook. Kindle Edition.
William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Kindle Locations 1681-1684). David C. Cook. Kindle Edition.
Luke A. Barnes: The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, University of Sydney, Australia, June 11, 2012. P3.
William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Kindle Locations 1704-1708). David C. Cook. Kindle Edition.
Luke A. Barnes: The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, University of Sydney, Australia, June 11, 2012. P3.
J. D. Barrow: Fitness of the Cosmos for Life: Biochemistry and Fine-Tuning, Cambridge University Press. Cambridge University Press 2007. p31.
In my books on this subject the list of known characteristics of the universe that must be fine-tuned for physical life to be possible grew from 15 in 1989, to 16 in 1991, to 25 in 1993, to 26 in 1995, and now to 35. Cited in: Hugh Ross, The Creator and the Cosmos: How the Latest Scientific Discoveries Reveal God (Kindle Locations 2502-2504). Reasons To Believe. Kindle Edition.
Luke A. Barnes: The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, University of Sydney, Australia, June 11, 2012. p2.
John A. Wheeler, foreword to The Anthropic Cosmological Principle, by John D. Barrow and Frank J. Tipler (New York: Oxford University Press, 1986), vii. Cited in: Hugh Ross: The Fingerprint of God (Recent Scientific Discoveries Reveal the Unmistakable Identity of the Creator) (Kindle Locations 1464-1470). Reasons To Believe. Kindle Edition.
Antony Flew with Roy Abraham Varghese: There is a God (How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind), HarperCollins e-books, p119.
J. D. Barrow: Fitness of the Cosmos for Life: Biochemistry and Fine-Tuning, Cambridge University Press. Cambridge University Press 2007. p31.
Paul Davies, The Mind of God (New York: Simon & Schuster, 1992), 169. Cited in: William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Faith and Apologetics, Crossway Books 2008, 3rd edition, Page 163.
S. W. Hawking, “Cosmology from the Top Down,” paper presented at the Davis Cosmic Inflation Meeting, U. C. Davis, May 29, 2003. Pages 4, 5. Cited in:William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Faith and Apologetics, Crossway Books 2008, 3rd edition, Page 162, 163.
John Leslie, Universes (London: Routledge, 1989), 202. Cited in: William Lane Craig and Walter Sinnott-Armstrong: God? A Debate Between a Christian and an Atheist, Oxford University Press 2004, p10.
B. J. Carr and M. J. Rees, “The Anthropic Cosmological Principle and the Structure of the Physical World,” Nature 278 (12 April 1979): 612. Cited in: William Lane Craig and Walter Sinnott-Armstrong: God? A Debate Between a Christian and an Atheist, Oxford University Press 2004, p64.
William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Faith and Apologetics, Crossway Books 2008, 3rd edition, Page 157.
Ellis, G.F.R. 1993. The Anthropic Principle: Laws and Environments. The Anthropic Principle, F. Bertola and U.Curi, ed. New York, Cambridge University Press, p. 30.
Harrison, E. 1985. Masks of the Universe. New York, Collier Books, Macmillan, pp. 252, 263.
Luke A. Barnes: The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, University of Sydney, Australia, June 11, 2012. P63.
Michael J. Denton, Nature's destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe, The Free Press, New York 1998, p15.
Perhaps the oldest and most popular of all the arguments for the existence of God is the teleological argument. It is the famous argument from design, and it infers an intelligent designer of the universe, just as we infer an intelligent designer for any product in which we discern evidence of purposeful adaptation of means to some end (telos).
Of course, design in the natural world has been acknowledged since the beginning of recorded history. Divine design is the message of each of the several hundred creation accounts that form the basis of the world’s religions. The idea that the natural world was designed especially for mankind is the very bedrock of the Judaic, Greek, and Christian worldviews. Western philosophers of the post-Roman era went so far as to formalize a discipline called teleology—the study of the evidence for overall design and purpose in nature.
This fine-tuning falls into three major categories: that of the laws of nature, that of the constants of physics, and that of the initial conditions of the universe.
What is meant by fine-tuning? The physical laws of nature, when given mathematical expression, contain various constants or quantities, such as the gravitational constant or the density of the universe, whose values are not mandated by the laws themselves; a universe governed by such laws might be characterized by any of a wide range of values for such variables. By “fine-tuning” one typically means that the actual values assumed by the constants and quantities in question are such that small deviations from those values would render the universe life-prohibiting.
The constants of physics are fundamental numbers that, when plugged into the laws of physics, determine the basic structure of the universe. An example of a fundamental constant is Newton’s gravitational constant G, which determines the strength of gravity via Newton’s law.
Definition of “Fine-Tuning”: Now what scientists have been surprised to discover is that these constants and quantities must fall into an extraordinarily narrow range of values for the universe to be life-permitting. This is what is meant by the fine-tuning of the universe for life.
The three possible reasons why our universe is fine-tuned for life are: (1) Physical necessity: The constants and quantities must have the values they do. (2) Chance: The constants and quantities have the values they do simply by accident. (3) Design: The constants and quantities were designed to have the values they do.
We can present a very simple three-step argument: (1) The fine-tuning of the universe is due to either physical necessity, chance, or design. (2) It is not due to physical necessity or chance. (3) Therefore, it is due to design.
Notice that by focusing on cosmic fine-tuning this argument does an end run around the whole emotionally charged issue of biological evolution. The argument from fine-tuning, if successful, will show that the evolution of intelligent life anywhere in the cosmos depends upon the design of the initial cosmic conditions. Any design arguments based on the origin of life, the origin of biological complexity, the origin of consciousness, and so on, will simply layer on more improbability, making it all the more unlikely that all this can be explained apart from a Designer.
FT is precise enough to distinguish itself from a number of other claims for which it is often mistaken. FT is not the claim that this universe is optimal for life, that it contains the maximum amount of life per unit volume or per baryon, that carbon-based life is the only possible type of life, or that the only kinds of universes that support life are minor variations on this universe. These claims, true or false, are simply beside the point.
During the universe’s history, it now seems that only a very restricted set of physical conditions operative at several major junctures of emergence could have opened the gateways to life.
The list of finely tuned characteristics for the universe continues to grow. The more accurately and extensively astronomers measure the universe, the more finely tuned they discover it to be.
The fine-tuning of the universe for intelligent life has received much attention in recent times. Beginning with the classic papers of Carter (1974) and Carr & Rees (1979), and the extensive discussion of Barrow & Tipler (1986), a number of authors have noticed that very small changes in the laws, parameters and initial conditions of physics would result in a universe unable to evolve and support intelligent life.
Now that limits and parameters for the universe can be calculated—some, directly measured—astronomers and physicists have begun to see a connection between these factors and the existence of life. They have found it impossible to hypothesize a universe containing life in which any one of the fundamental constants of physics or any of the several parameters of the universe is more than slightly different in one way or another. From this recognition arises the anthropic principle, which says that everything about the universe tends toward man, toward making life possible and sustaining it. The first popularizer of the principle, American physicist John Wheeler, describes it in this way: “A life-giving factor lies at the centre of the whole machinery and design of the world.”
Three things might be said concerning the arguments about fine tuning. First, it is a hard fact that we live in a universe with certain laws and constants, and life would not have been possible if some of these laws and constants had been different. Second, the fact that the existing laws and constants allow the survival of life does not answer the question of the origin of life. This is a very different question, as I will try to show; these conditions are necessary for life to arise, but not sufficient. Third, the fact that it is logically possible that there are multiple universes with their own laws of nature does not show that such universes do exist. There is currently no evidence in support of a multiverse. It remains a speculative idea.
Today, it is particularly striking to many scientists that cosmic constants, physical laws, biochemical pathways, and terrestrial conditions are just right for the emergence and flourishing of life. It is not surprising, of course, that, as life exists, the cosmic and chemical conditions for it had to have been formatted for such an emergence. It would be remarkable, however, if the format could have been otherwise, and hence not right for life.
Even if the laws of physics were unique, it doesn’t follow that the physical universe itself is unique …. the laws of physics must be augmented by cosmic initial conditions …. There is nothing in present ideas about “laws of initial conditions” remotely to suggest that their consistency with the laws of physics would imply uniqueness. Far from it …. It seems, then, that the physical universe does not have to be the way it is: it could have been otherwise.
Even when we understand the ultimate theory, it won’t tell us much about how the universe began. It cannot predict the dimensions of spacetime, the gauge group, or other parameters of the low energy effective theory … It won’t determine how this energy is divided between conventional matter, and a cosmological constant, or quintessence … So to come back to the question … Does string theory predict the state of the universe? The answer is that it does not. It allows a vast landscape of possible universes; in which we occupy an anthropically permitted location.
The claim that blind necessity is involved—that universes whose laws or constants are slightly different aren’t real physical possibilities . . . is eroded by the various physical theories, particularly theories of random symmetry breaking, which show how a varied ensemble of universes might be generated.
even if all apparently anthropic coincidences could be explained [in terms of some grand unified theory], it would still be remarkable that the relationships dictated by physical theory happened also to be those propitious for life,
The discovery of cosmic fine-tuning for intelligent life has led many scientists to conclude that such a delicate balance of physical constants and quantities as is requisite for life cannot be dismissed as mere coincidence but cries out for some sort of explanation.
Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word.
Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument.
We conclude that the universe is fine-tuned for the existence of life. Of all the ways that the laws of nature, constants of physics and initial conditions of the universe could have been, only a very small subset permits the existence of intelligent life.
If the existence of life had been compatible with a greater range of values for the fundamental constants, or, in other words, if the design of the celestial machine could have been different at least to some degree and yet still have sustained life, then the teleological conclusion would be far weaker. It is the necessity that it be exactly as it is-adjusted to what is in effect near infinite precision in a long train and series of things that makes the teleological conclusion so compelling.